«Бейліз», сиропи та дві туші для вій: що хмільничани вкрали та яке покарання за це призначив суд

Прозаїчні (на перший погляд) справи змушують працівників суду завжди занурюватись у причини та обставини, які спонукають людей вчиняти ті чи інші злочини. Сьогодні розкажемо про два з десятків інших засідань, що відбулись цього тижня у Хмільницькому міськрайонному суді.

У листопаді цього року 32-річна жителька Хмільницького району в одному з супермаркетів побутової хімії та косметики заховала дві туші для вій в рукав своєї куртки. Платити за декоративну косметику молода жінка не збиралась, попрямувавши зі захованим в рукав куртки товаром повз касу.

У магазині ведеться відеоспостереження, тож скоєний злочин не залишилась поза увагою персоналу, далі – слідство та розгляд справи у суді за фактом таємного викрадення майна - крадіжки (частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України).

Суд враховував усі пом’якшуючі обставини ( жінка позитивно характеризується за місцем проживання, вину свою визнала та щиро розкаювалась) та  відсутність обставин, що обтяжують покарання ( у психіатра чи нарколога жінка не перебуває, злочин вчинила вперше ).

Суд прийняв до уваги усі докази та обставини у справі та призначив покарання у межах санкцій статті, у якій обвинувачувалась жителька Хмільницької ОТГ. На думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину, покарання у виді 80 годин громадських робіт.

А 10 грудня в Хмільницькому міськрайонному суді розглядалось клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу (на час слідства) 29-річному хмільничанину, який о 17 год.10 хвилин прийшов у стані алкогольного сп’яніння у одне із кафе Хмільника, спровокував конфлікт із дівчиною-барменом та відкрито заволодів пляшкою дороговартісного напою «Бейліз» та двома пляшками горіхового та бананового сиропу. Сам конфлікт виник через те, що бармен відмовилась обслуговувати відвідувача з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Молодого хмільничанина підозрюють у скоєнні кримінального правопорушення, грабежу, тобто відкритого заволодіння чужого майна (частина 1 статті 186 Кримінального кодексу України). Прокурор та слідчий у судовому засіданні надали (як доказ) відео з камер спостереження, де чоловік нецензурно лається до працівниці кафе, вимагає продати алкоголь, а коли дівчина відмовляється, попри усі намагання його зупинити, забирає пляшку елітного напою та сиропи.

Сторона обвинувачення наполягала на час слідства обрати для підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та наводила докази, які обґрунтовують таке клопотання.

Сам підозрюваний, попри прохання його адвоката обрати йому більш легкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звернувся до суду і сказав, що не заперечує проти клопотання саме сторони обвинувачення.

Рішення суду – повністю задовольнити клопотання сторони обвинувачення та на час слідства обрати запобіжний захід для підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці. Далі буде слідство та слухання справи у суді. Санкція статті, у якій підозрюють чоловіка, передбачають  штраф від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Чи варті вкрадені речі всього, що сталося після? Відповідь очевидна.

Прес-служба Хмільницького міськрайонного суду