Узагальнення позика,кредит, банківський вклад

 УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики розгляду Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області цивільних справ, що виникають із договорів позики, кредиту та банківського вкладу  за перше півріччя 2013 року

Згідно плану роботи Хмільницького міськрайонного суду на 2013 рік проведено узагальнення судової практики розгляду цивільних справ зі спорів, що виникають із договорів позики, кредиту та банківського вкладу  за перше півріччя 2013 року.

Дане узагальнення проведено з метою вивчення практики застосування Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області норм чинного законодавства України, які регулюють відносини позики, кредиту та банківського вкладу, виявлення та аналіз складних та спірних питань, що виникають при його застосуванні, розробка пропозицій щодо забезпечення правильного та однакового застосування суддями норм права.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у першому півріччі 2013 року перебувало 78 цивільних справ, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. За аналізуємий період  Хмільницьким міськрайонним судом розглянуто 56 справ даної категорії, що перебували в провадженні суду, в тому числі з ухваленням рішення по справі – 42, з числа тих, що перебували в провадженні суду задоволено 38 справ, по 17 справах винесено заочне рішення, без розгляду залишено 9 справ, у 4 справах провадження закрито, 1 справу направлено до іншого суду, 22 справи становлять залишок на кінець звітного періоду, із них у 7 справах провадження зупинено.

В Цивільному кодексі України законодавець надав визначення договорів позики, кредиту та банківського вкладу.

Так, статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Характерними рисами даного виду договору є те, що він:

-        реальний, оскільки вважається укладеним в момент фактичного передання грошей або речей:

-        односторонній, оскільки обов’язки з нього випливають лише для позичальника;

-        строковий або безстроковий;

-        платний  або безоплатний.

Так, цивільна справа за позовом Крученюка Анатолія Федоровича до Побідаш Людмили Олександрівни про стягнення боргу договором позики згідно якого 01 грудня 2011 року Побідаш Л.О. позичила в присутності двох свідків в Крученюка А. Ф, гроші в сумі 24 000 грн., та зобов’язалась щомісяця  здійснювати погашення частини суми боргу у розмірі 2000 грн., однак свої зобов’язання не виконувала та боргу не повернула, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. 11 лютого 2013 року по даній справі було винесено рішення про задоволення позову, яке ухвалене судом на підставі досліджених та оцінених доказів, а саме, належним чином оформленої розписки відповідача, та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Основними характерними рисами даного виду договору є те, що він:

-        консенсуальний, оскільки зобов’язання за договором виникають з моменту укладення договору;

-        двосторонній, оскільки породжує обов’язок кредитодавця надати кредит та обов’язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним;

-        оплатний, оскільки з нього випливає обов’язок позичальника сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитними коштами. При цьому, будучи оплатним видом позики кредит може бути достроково повернутий лише за згодою кредитора.

Так, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Сілантєвої Наталії Андріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого між позивачем та відповідачем укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія та картковий рахунок із лімітом, встановленим банком. У зв’язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи заяву відповідача про визнання позову, суд 24 січня 2013 року ухвалив рішення про задоволення позову.

Також, цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"  до Калачика Василя Михайловича про стягнення заборгованості. Відповідно до укладеного договору відповідач Калачик В.М. отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту та платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. Враховуючи неодноразові неявки в судові засідання відповідача та неповідомлення його про причини неявки, а також заяву позивача в якій він просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує,  суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності 23 березня 2013 року ухвалив заочне рішення згідно якого позовні вимоги позивача задоволено.

         Згідно статті 1058 Цивільного кодексу України договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Характерними рисами даного виду договору є те, що він:

-        консенсуальний, оскільки обов’язки сторін виникають з моменту укладення договору;

-        оплатний, оскільки з його умов випливає обов’язок банку виплатити вкладнику обумовлені договором проценти на суму вкладу;

-        двосторонній, оскільки породжує обов’язки та права для обох сторін договору.

Цивільні справи, що виникають із договорів банківського вкладу  в  першому півріччі 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду не надходили та не розглядалися.

В більшості випадків позови, що виникають із договорів позики, кредиту та банківського вкладу пред’являлись банками та стосувались стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Основними причинами відкладення розгляду цивільних справ даної категорії є неявка у судове засідання сторін, їх представників.

Із числа розглянутих справ даної категорії, 8 справ було оскаржено, а саме подано апеляційні скарги:

-        на рішення суду – по  6 справах,

-        на ухвалу суду – по 2 справах.

За результатами розгляду в апеляційній інстанції:

-      змінено – 2 рішення;

-      скасовано – 2 рішення;

-      залишено без змін – 2 рішення;

-      відмова у відкритті – по 2 апеляційним скаргам.

Проаналізувавши причини скасування та зміни рішень Хмільницького міськрайонного суду, слід зазначити, що вони були скасовані або змінені з причин неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

         Проведеним узагальненням встановлено, що за перше півріччя 2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області в цілому правильно вирішувались спори даної категорії. При постановленні рішень судді Хмільницького міськрайонного суду керувались загальними нормами зобов’язального права, положеннями Цивільного кодексу України, якими регулюються спірні правовідносини, і виходили з умов договору, укладеного між суб’єктами правовідносин, правовими позиціями ВСУ, що надані  в листі «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) » від 01.02.2013 року, постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Випадків неоднакового чи неправильного застосування суддями Хмільницького районного суду Вінницької області законодавства, яке регулює правовідносини, що виникають із договорів кредиту, позики та банківського вкладу не встановлено.

Результати даного узагальнення вважаю за доцільне довести до відома суддів Хмільницького міськрайонного суду.

 Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                        Олійник І.В.

     (Вик. пом. судді Поліщук В.А.)