Аналіз розгляду скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення за 2012 рік.

За звітній період 2012 року в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувало 1370 справ про адміністративні правопорушення,з яких :

-          розглянуто – 1293 справи;

-          повернуто для належного оформлення – 69 справ;

-           залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду – 8 справ.

      З зазначеної кількості по трьох справах були подані апеляційні скарги, а саме: 

Справа про притягнення Т. за ст. 130ч. 1 КУпАП. Відповідно до постанови Хмільницього міськрайонного суду від 14 червня 2012 року Т. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2890 грн. Не погодившись з рішенням суду Т. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив постанову Хмільницького міськрайонного суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею Апеляційного суду Вінницької області 09 липня 2012 року винесено постанову, згідно якої постанову Хмільницького міськрайонного суду від 14 червня 2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Т.  без задоволення. Оскільки Т.  був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення на нього накладене правомірно, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції закону, в зв’язку з чим, підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі немає. 

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року М.. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

10 травня 2012 року М. подано апеляційну скаргу в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду, оскільки при розгляді справи присутня не була, а про оскаржувану постанову їй стало відомо 07.05.2012 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, також просила скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду, справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом Вінницької області в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року про притягнення М. за ст. 163-1- ч. 1 КУпАП – відмовлено, а апеляційна скарга повернута, оскільки в матеріалах справи, так і в наданих М.. доказах до апеляційної скарги відсутні відомості, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а факт відсутності М. при розгляді справи в суді першої інстанції жодним із доказів не підтверджується. 

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року Г.. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Хмільницьким міжрайонним прокурором було подано протест на постанову Хмільницького міськрайонного суду в якому просить поновити пропущений на опротестування постанови суду строк, скасувати постанову і прийняти нову, посилаючись на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП призначив Г.. адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тоді як даний вид стягнення не призначається чоловікам старше 60 років.

Суддею Апеляційного суду Вінницької області строк на опротестування постанови суду було поновлено,  протест Хмільницького міжрайпрокурора задоволено,в зв’язку  з чим постанову Хмільницького міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року – скасовано, і прийнято нову постанову, згідно якої Г. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.  

         Проведений аналіз свідчить, що суддями Хмільницького міськрайонного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення дотримано вимог статей 245, 251, 252 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, надання належної оцінки зібраним доказами, що підтверджується статистичними даними суду за 2012 рік, а саме з розглянутих 1293 справ оскаржено лише 3 справи, з яких одна скасована.

                                   Суддя                                                                       

Хмільницького міськрайонного суду                               Гончарук-Аліфанова О.Ю.

          Вик.( пом судді Міщук О.Л.)