Узагальнення судової практики розгляду справ про злочини вчинені неповнолітніми та втягнення їх у злочинну діяльність у справах розглянутих за 1 півріччя 2013 року

У провадженні суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області  на протязі першого півріччя 2013 року перебувало 12 кримінальних справ стосовно 12 неповнолітніх осіб, якими було вчинено злочини.

Із загальної кількості справ розглянуто 10, з яких:

-         постановленням вироку   -  6 справ

-         закриттям провадження - 4 справи

-         залишок на кінець звітного періоду – 2 справи

Зокрема, у першому півріччі 2013 року неповнолітніми вчинено наступні злочини:

-  Умисне тяжке тілесне ушкодження (ч.1 ст. 121 КК України) – 1 особа;

- Умисне легке тілесне ушкодження(ч.1 ст. 125 КК України) – 3  особи;

-  Крадіжка ( ч.2, 3 ст.185 КК України) – 3 особи;

-  Грабіж ( ч.1 ст.186 КК України) - 2 особи;

-  Хуліганство (ч.1, 2 ст.296 КК України) - 3 особи.

У 9 справах злочини вчинялись одноособово, у 1 справі – в групі осіб за участю однієї повнолітньої особи та двох неповнолітніх осіб.

При призначенні до розгляду справ щодо неповнолітніх,  суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області строки призначення підготовчого судового засідання (ст. 314  КПК України) та строки призначення  справи до судового розгляду  (ст. 316 КПК  України) не порушувались.        Справи про злочини, вчинені неповнолітніми, розглядалися в розумні строки.

При розгляді справ даної категорії суддями Хмільницького міськрайонного суду у першому півріччі 2013 року норми       ст. 382 КПК України не застосовувались.

При розгляді кримінальних справ по обвинуваченню неповнолітніх, суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в обов’язковому порядку виконувались вимоги ст.496 КПК України.  Зокрема, в усіх справах по обвинуваченню неповнолітніх служба у справах дітей та кримінальна міліція у справах дітей завчасно та належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду справи за участю неповнолітнього обвинуваченого.  

Так, у справі  по обвинуваченню М., Г., Є. у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та у справі №149/10/13-к по обвинуваченню Б. у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України у судовому розгляді брали участь, як представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації так і представник відділу кримінальної міліції у справах дітей Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області. У всіх справах по обвинуваченню неповнолітнього брали участь законні представники обвинувачених – один з батьків, або представники педагогічного колективу.

Під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, головуючим по справі  в повному обсязі дотримувались вимоги ст. 485 КПК України, а саме з'ясовувалися повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров’я та рівень розвитку, характеристика, умови його життя і виховання (дані про сім’ю, побутове оточення), обставини, що негативно впливали на його виховання, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення. Крім того, у кожній справі судом ретельно досліджувалися причини та умови, які сприяли вчиненню неповнолітнім кримінального правопорушення, з'ясовувалися обставини оточення, інтереси та поведінка вдома та в школі неповнолітніх осіб, а також ставлення неповнолітнього до вчиненого діяння.

Випадків порушення судом права на захист щодо неповнолітніх обвинувачених не спостерігалось. Кожному обвинуваченому на стадії досудового слідства був наданий захисник.

Так судом, при призначенні покарання враховувався вік обвинуваченого – незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду справи повноліття, неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин і який згідно п.3 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом’якшує покарання. Так, наприклад при призначенні покарання Б. який на час розгляду справи в суді досяг повноліття, до обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відніс вчинення злочину неповнолітнім. 

Аналізуючи інші справи даної категорії, слід зазначити такі основні обставини, які були визнані судом, як такі, що пом’якшують покарання: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючими обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, групою осіб, повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Справи стосовно неповнолітніх на додаткове розслідування не направлялись.

Особам, засудженим за злочини, вчинені у неповнолітньому віці, було призначено наступні види покарань:

-       Р. за ч.1 ст. 296 КК України призначено покарання у вигляді одного місяця арешту, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України,  звільнено Р. від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік

-      М. за ч.2 ст.296 КК України призначено покарання у вигляді   2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши  йому іспитовий строк  - 1 рік.

-      Г. за ч.2 ст.296 КК України призначено покарання у вигляді   2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши  йому іспитовий строк  - 1 рік.

-       О. за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.    

                       Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України О. призначено міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України від 03 грудня 2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 

                      На підставі ст.ст.75,76 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк – 2 роки.

Разом з тим, при звільненні вище вказаних засуджених неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням  в кожній справі на них було покладено обов’язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК, зокрема повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Слід зазначити те, що засудженим та їхнім законним представникам роз’яснені правові наслідки застосування положень ст. 75, 76, 104  КК, про що записано в журналі судового засідання. 

Слід зауважити, що 1 справу було оскаржено в апеляційному порядку, однак вирок Хмільницького міськрайонного суду суддями апеляційної інстанції залишено в силі.

         Даним узагальненням встановлено, що при розгляді справ даної категорії проблемних та спірних питань у суддів Хмільницького міськрайонного суду не виникало.

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду                                          К.О. Клімик

(вик. пом судді  Нестерук С.В.)