У 2011 році в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувало 54 кримінальних справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів стосовно 63 осіб.
Злочини були скоєні:
- одноособово 52 справи;
- групою осіб 2 справи.
Справи були розглянуті з постановленням:
- вироку 41 справа;
- постанови про закриття провадження 9 справ;
- постанови про повернення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України 2 справи;
- постанови про направлення справи на додаткове розслідування 1 справа.
Одна справа була відкликана прокурором в порядку ст. 232 КПК України (справа про обвинувачення за ст. 320 ч. 1 КК України).
За 2011 рік за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів було:
- засуджено – 51 особа, з них:
- до позбавлення волі засуджено 2 осіб, з них застосовано також додаткове покарання у вигляді конфіскації майна;
- до позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України засуджено 38 осіб;
- до сплати штрафу засуджено 5 осіб.
- закрито справ – стосовно 9 осіб;
- повернуто справ на додаткове розслідування стосовно 1 особи;
- повернуто справ прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України стосовно 2 осіб.
За період що аналізується були скоєнні злочини, що передбачені:
- ст. 306 ч. 2 КК України (2 особи);
- ст. 307 ч. 1 КК України (1 особа);
- ст. 307 ч. 2 КК України (11 осіб);
- ст. 309 ч. 1 КК України (24 особи);
- ст. 309 ч. 2 КК України (4 особи);
- ст. 310 ч. 1 КК України (1 особа);
- ст. 310 ч. 2 КК України (4 особи);
- ст. 311 ч. 1 КК України (1 особа);
- ст. 311 ч. 2 КК України (1 особа);
- ст. 313 ч. 3 КК України (1 особа);
- ст. 315 ч. 1 КК України (5 осіб);
- ст. 315 ч. 2 КК України (4 особи);
- ст. 317 ч. 1 КК України (3 особи);
- ст. 317 ч. 2 КК України (2 особи);
- ст. 320 ч. 1 КК України (2 особи).
З вказаних осіб:
- 46 чоловіків;
- 5 жінок.
Зазначена категорія справ призначалась судом до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у випадку складності справ - не пізніше 30 діб з дня надходження до суду, що передбачено ст. 241 КПК України. Питання про складність справи вирішувалось в кожному випадку суддею з огляду на обсяг справи, кількість обвинувачених, кількість епізодів злочинної діяльності, тобто всі справи вчасно призначалися до розгляду в суді не пізніше 10 діб, а у випадках складності справи – не пізніше 20 діб з дня попереднього розгляду, що передбачено ст. 256 КПК України.
При розгляді суддями кримінальних справ за період що аналізується по 37 справам оголошувались перерви через:
- неявки підсудних - 13 разів;
- неявка захисників - 7 раз;
- неявки потерпілих, свідків та інших учасників процесу - 21 раз;
- в зв’язку з клопотанням учасників процесу про витребування додаткових матеріалів і виклик додаткових свідків – 11 раз;
- не доставка підсудних конвоєм - 10 раз.
Зокрема, справа про обвинувачення --- у скоєнні злочинів передбачених за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ---- за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч. 2 КК України, ---- у скоєнні злочинів за ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, --- за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч.2 КК України, --- ст. 309 ч.1 КК України, --- за ст. 309 ч.1 КК України, --- за ст. 309 ч.1 КК України, --- за ст. 309 ч. 1 КК України, --- за ст. 309 ч. 1 КК України, надійшла до суду 27.06.2009 року і була передана для розгляду судді ---- 08.07.2009 року був проведений попередній розгляд та справа була призначена до розгляду на 29.07.2009 року.
Аналізуючи вищезазначену справу, можна виділити причини з яких відкладався судовий розгляд:
- не доставлено підсудних конвоєм: 17.08.2009 р., 27.10.2009 р, 17.11.2009 р., 12.01.2010 року, 25.01.2010 року, 02.02.2010 року, 14.07.2010 р., 12.08.2010 р., 28.10.2010 р., 31.03.2011 р.;
- неявка підсудних, що знаходяться на підписці про невиїзд: -----,---,---,---,---,---,---,: 29.07.2009 р., 02.09.2009 р., 22.09.2009 р., 13.10.2009 р., 23.12.2009 р., 18.03.2010, 15.04.2010 р., 16.04.2010 р., 12.05.2010 р., 13.05.2010 р., 21.09.2010 р., 18.01.2011 р., 15.06.2011 р.;
- неявка адвокатів ---.----,.: 23.12.2009 року, 18.03.2010 року, 14.04.2010 року;
- не виконано постанови на привід: постанова від 13.10.2009 року, постанова від 16.04.2010 року, постанова від 18.06.2010 року;
- неявка свідків: 31.08.2010 р., 02.09.2010 р., 12.10.2010 р., 10.11.2010 р., 12.11.2010 р., 30.11.2010 р., 02.12.2010 р., 18.01.2011 р., 19.01.2011 р., 22.04.2011 р.
За період, що аналізується, справа призначалася з 21.12.2010 р. на 18.01.2011 р. (оголошено перерву та винесено постанову про привід свідків), 19.01.2011 р. (оголошено перерву за клопотанням прокурора), 21.01.2011 р. (оголошено перерву), 03.02.2011 р. (огляд речових доказів), 04.02.2011 р. (огляд речових доказів), 15.03.2011 р. (огляд речових доказів), 17.03.2011 р. (огляд речових доказів), 18.03.2011 р. (огляд речових доказів), 31.03.2011 р. (не доставлено конвоєм підсудних), 20.04.2011 р. (оголошено перерву), 21.04.2011 р. (оголошено перерву), 22.04.2011 р. (клопотання адвокатів викликати свідків та експерта, (оголошено перерву), 17.05.2011 р.(оголошено перерву, неявка експерта), 31.05.2011 р. (оголошено перерву, неявка експерта), 15.06.2011 р. (неявка підсудних, оголошено перерву), 30.06.2011 р. (оголошено перерву в зв’язку з неявкою підсудної В. до 04.07.2011 року), 04.07.2011 р. (оголошено перерву), 12.07.2011 р. (оголошено перерву в зв’язку з відпусткою головуючої по справі), 29.08.2011р (продовжено відпустку головуючої у зв’язку із тим, що під час відпустки вона знаходилась на лікарняному), 27.09.2011 р. (оголошено перерву), 30.09.2011 р. (оголошено перерву), 05.10.2011 р. було винесено вирок.
Досудове слідство в усіх справах про злочини, щодо обігу наркотичних засобів, проводилось слідчими органами внутрішніх справ (112 КПК України).
В більшості випадків досудове слідство було проведено повно і з дотриманням норм КПК України, однак, по деяких кримінальних справах за період що аналізується все ж таки було виявлено ряд порушень.
Зокрема, по кримінальній справі про обвинувачення --- за ст. 315 ч. 2 КК України було встановлено, що досудове слідство проведено неповно та з суттєвими порушеннями вимог КПК України, слідчим порушено вимоги КПК України при проведенні допиту неповнолітнього свідка ---. Так, слідчий достовірно знаючи про те, що свідок не вміє читати, писати та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з дитинства з приводу розумової відсталості та іншого захворювання проводить його допит без врахування вище вказаного. Крім того 5 травня 2011 року оперуповноваженим старшим лейтенантом міліції --- був проведений огляд місця події, а саме: володіння будинком --- без дозвільних документів та без надання дозволу власника володіння будинком. Вказані порушення та неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства, а тому справа постановою від 11 листопада 2011 року була поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
По кримінальній справі про обвинувачення --- за ст. 309 ч.1 КК України було встановлено, що в резолютивній частині обвинувального висновку вказано, що --- зберігав наркотичний засіб з метою збуту, тоді як його дії були кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. На цій підставі вказану справу було повернуто Хмільницькому міжрайпрокурору для усунення виявлених порушень на підставі ст. 249-1 КПК України.
Кримінальна справа про обвинувачення --- за ст. 320 ч.1 КК України, яка надійшла в провадження Хмільницького міськрайонного суду 20.05.2011року була відкликана Хмільницьким міжрайпрокурором в порядку ст. 232 КПК України.
14.06.2011 року вказана справа знову надійшла в провадження Хмільницького міськрайонного суду і по ній було встановлено, що досудовим слідством не було з’ясовано чи є ---. суб’єктом злочину передбаченого ст. 320 ч.1 КК України, а саме: чи є вона особою, що уповноважена додержуватися встановлених правил зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. Також, досудовим слідством не з’ясовано в чому полягає суб’єктивна сторона скоєного злочину, тобто в чому полягає умисел чи необережність обвинуваченої ---. Не прийнято мір щодо з’ясування джерел постачання психотропних речовин, що стали предметом злочинних діянь. Не встановлено особу, що постачала дані психотропні речовини, не притягнуто до відповідальності власника мережі торгівельних закладів «Зелена аптека», не з’ясовано його роль. По цих причинах вказану справу 24.06.2011 року постановою про проведення попереднього розгляду було повернуто Хмільницькому міжрайпрокурору для усунення виявлених порушень на підставі ст. 249-1 КПК України. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2011 року постанова Хмільницького міськрайонного суду про повернення справи Хмільницькому міжрайпрокурору була залишена без змін.
Одна справа була оскаржена в апеляційному порядку та одна в касаційному.
Так, вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2011 року --- було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ---. від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього обов’язків, передбачених пп. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.10.2011 року, касаційну скаргу прокурора було задоволено, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2011 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд з причин істотного порушення норм кримінально-процесуального закону.
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2012 року:
- ---- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317 , ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком п"ять років з конфіскацією майна, що є його власністю; за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією майна, що є його власністю; за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком два роки; за ч.3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено --- остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. --- в пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.306 ч.2 КК України визнано невинним та по суду виправданим.
- --- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією майна, що є його власністю. --- в пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.306 ч.2 КК України визнати невинним та по суду виправданим. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2008 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ---. у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
- --- визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 309 КК України - три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ---- остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України --- від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.
- ---- визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України - три роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 396 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ---. остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України --- від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.
- --- визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено --- остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України --- від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.
- --- визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років. На підставі ст. 75 КК України --- від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації. --- визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України --- від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.
- ---- визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ---- остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ---- від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.
- --- визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ----. від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2011 року, апеляцію зі змінами державного обвинувача було задоволено. Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2011 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд з причин істотного порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 352 КПК України кримінальні справи своєчасно направлялись до апеляційного суду Вінницької області, про що повідомлялись учасники процесу.
З метою своєчасного та оперативного розгляду кримінальних справ вважаю за необхідне зобов’язати Хмільницький МВ УМВС своєчасно доставляти конвоєм підсудних в судове засідання та виконувати постанови суду про їх привід.
За неявку без поважних причин в судове засідання підсудних, потерпілих та свідків частіше застосовувати міри адміністративного стягнення, реагувати на порушення прав учасників кримінального процесу окремими постановами, своєчасно виносити постанови, щодо примусового приводу підсудних, потерпілих та свідків.
Слід відмітити, що показники кількості справ пов’язаних з обігом наркотичних засобів зростають з кожним роком. Мотивами злочинів в більшості випадків є матеріальна скрута та неможливість знайти роботу, відчуття непотрібності, неможливості знайти своє місце в суспільстві. Підсудні по даній категорії справ не працюють та не навчаються.
При розгляді справ про злочини зазначеної категорії враховуються загальні засади призначення покарання, обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання, вікові, інтелектуальні, психологічні, характеризуючі дані й інші особливості цих осіб, та ін. Метою покарання за злочини цієї категорії є: 1) кара як відплата за вчинене; 2) виправлення засуджених; 3) запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим; 4) запобігання вчиненню злочинів з боку інших осіб.
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г.
(вик. пом. судді Лісовик І.О.)
_03_03.png)
