Узагальнення судової практики у справах про захист честі, гідності та ділової репутації за 2016 рік

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики у справах про захист честі, гідності та ділової репутації за 2016 рік.

За 2016 рік в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло 3 цивільних справи про захист честі, гідності, ділової репутації за 2016 рік: відповідно до рішень яких:

- 1- ну позовну заяву повернуто через не усунення недоліків, а саме справа за позовом П. до Д., про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у зв'язку із тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2016 року позовну заяву П. до Д., про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.  Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Як вбачається з відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 12.12.2016р. Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.;

- 1-на за тим ж самим позовом, а саме справа149/2814/16-ц П. до  Д. про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, було позовну заяву залишено без руху та 15.11.2016 року повернено через не усунення недоліків.;

- 1-ній відмовлено у справі № 149/1474/16-ц за позовом Я. до П., про захист честі, гідності та ділової репутації суд вважає, що доказами спростовуються обставини викладені позивачем Я. у позовній заяві про те, що 9 травня 2016 року в День Перемоги, біля пам"ятника загиблим воїнам  в селі Кусиківці під час вручення йому подарунка,  П. обзивав його липовим ветераном та різними нецензурними словами, говорив, що виведе на чисту воду і його будуть в сільському клубі судити за підробку документів.    Щодо того, що П. 9 травня 2016 року в День Перемоги, біля пам"ятника загиблим воїнам  в селі Кусиківці під час вручення йому подарунка  висловлювався про те, що  Я.  не має права на подарунок так як той не є ветераном війни, чи не соромно тому отримувати подарунок, що це принижує честь дійсних ветеранів, то ці слова відповідача П., суд розцінює як оціночні судження. Також, проаналізувавши зміст позовних вимог позивача Я., які викладені ним у позовній заяві, яка зареєстрована 02.11.2016 року за вхідним № 10084,  то суд приходить до висновку, що позивач  Я. обрав не належний спосіб судового захисту свої прав та інтересів, що також є підставою для відмови у задоволення позовних вимог. При цьому суд зазначає, що  позивачу П. під час попереднього судового засідання  роз"яснювалися можливі наслідки для позивача, якщо той не вірно обере спосіб захисту свого порушеного права та інтересу та для можливості реалізувати ним процесуальні права визначені ЦПК України,  попереднє судове засідання відкладалося.                                                     

Всі справи розглянуті в строки,  передбачені ст. ст. 129, 157, 203  ЦПК України.

Станом на 2015 рік, справ про захист честі, гідності, ділової репутації в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області не перебувало.

За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що Хмільницький міськрайонний суд  Вінницької області при справ про захист честі, гідності та ділової репутації, правильно застосовував норми чинного законодавства та роз’яснення Постанов Пленуму ВАСУ.

Суддя

Хмільницького міськрайонного суду                                 Войнаревич М.Г.