Узагальнення судової практики у справах про поновлення на роботі за 2016 рік

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики у справах про поновлення на роботі за 2016 рік.

За 2016 рік в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло 4 цивільних справи про поновлення на роботі, відповідно до рішень яких:

- 1   позовні вимоги задоволено;

- 2   позовні вимоги задоволено частково;

- 1 відмовлено у заявлених позовних вимогах 

Всі справи розглянуті в строки,  передбачені ст. ст. 129, 157, 203  ЦПК України.

Так, у справі  за позовом М. до Обласної фізіотерапевтичної лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Б., - про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги були задоволенні, та визнано незаконним та скасовано  Наказ Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні № 14-к від 26 лютого 2016 року про звільнення М., а також поновити М.  на посаді сестри медичної з лікувальної фізкультури ЛДВ Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні., оскільки як встановлено судом, М. 05 лютого, 12 лютого та 18 лютого 2016 року прогулів допущено не було , наказ № 14-к від 26 лютого 2016 року про звільнення М. являється незаконним та підлягає скасуванню. Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду , встановленого ст. 233 КЗпП України не підтверджено, оскільки позивач звернувся до суду 25 березня 2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.  

Справа за позовом Л. до Управління  Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (відповідач 2) про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 28.10.2016 року прийняв рішенні відповідно до якого,  позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Черкаській області №312 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення Л. - діловода канцелярії Придніпровського РВ в м. Черкаси. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Головне управління Національної поліції в Черкаській області працевлаштувати Л. відповідно до вимог законодавства про працю. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь Л. моральну шкоду в розмірі 5000 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовлено, у зв'язку із тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди  в розмірі 10000 грн. з обох відповідачів, та беручи до уваги встановлені судом обставини, наявні підстави для часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, а саме стягнення цієї шкоди з відповідача 1 в розмірі 5000 грн., щодо стягнення моральної шкоди з відповідача 2 ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки не доведено, що така шкода заподіяна з вини відповідача 2.

Станом на 2015 рік, справ про поновлення на роботі в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувало 2- справи, з яких:

- 1-ну повернуто позивачці для пред"явлення позову до належного суду, у зв'язку із тим, що відповідно до вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження. Враховуючи те, що обидва відповідачі знаходяться у м. Черкаси, то позов повинен бути пред"явлений в суд м. Черкаси. Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Поданий позов є таким, що виникає з трудових правовідносин, однак позивачкою не надано доказів реєстрації місця проживання чи перебування у Хмільницькому районі або м. Хмільнику, які належать до юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачці для пред"явлення позову до належного суду у відповідності до вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України. ;

- 1-ній у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв’язку із тим, що звільнення позивача за ініціативи відповідача згідно п. 4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено законно, у судовому засіданні знайшло підтвердження щодо скоєння М. прогулу без поважних причин, беручи до уваги виробничу характеристику позивача, скоєння прогулу без поважних на те причин (за прогул без поважної причини позивачу оголошено догану), а також дотримання з боку адміністрації відповідача процедури звільнення згідно ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

Графік порівняння справ про поновлення на роботу за 2015 – 2016 роки:

За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що Хмільницький міськрайонний суд  Вінницької області при справ про поновлення на роботі, правильно застосовував норми чинного законодавства та роз’яснення Постанов Пленуму ВАСУ.

Суддя

Хмільницького міськрайонного суду                                 Войнаревич М.Г.