Узагальнення судової практики розгляду слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування за 2015 р.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування за 2015 р.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року перебувало 54 справи з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, з них: 29 - оскарження заявниками бездіяльності слідчого або прокурора, ( з яких 17 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 6 щодо невиконання вимог ст. 55 КПК України, 5 щодо не вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України; 1-оскарження, щодо неповернення тимчасово вилученого майна). 17 - оскарження потерпілими та їх представниками рішення слідчих, щодо закриття кримінальних проваджень; 8 - оскарження учасниками кримінального провадження відмов слідчих в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду вказаної категорії справ склалась така практика реалізації норм, визначених Главою 26 КПК України.

1. При розгляді скарг на рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, проблемних питань у слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду не виникало. Щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, слід зазначити, що як правило представники Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судові засідання не з’являються та не повідомляють причини невнесення. При цьому, як вбачається з практики, 100 % невнесень являються безпідставними.

2. За 2015 рік слідчими суддями розглянуто 17 скарг на рішення про закриття кримінального провадження, з них: 8 – задоволено; 4 –  задоволено частково; 2 – відмовлено в задоволені скарги (з яких 1 було скасовано Апеляційним судом Вінницької області); 2 – повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України; 1 – закрито провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Так, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року у справі № 149/581/15-к за скаргою законного представника неповнолітнього, постанову слідчого СВ Хмільницького МВ про закриття кримінального провадження – скасовано, оскільки оскаржувана постанова не містила мотивів її прийняття, отже не відповідала вимогам, встановленим до такого типу документів процесуальним законом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 149/3343/15-к за скаргою потерпілого, постанову слідчого СВ Хмільницького МВ про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення скасовано, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не доведено обставин, що стали підставою для закриття кримінального правопорушення, постанова була обґрунтована лише посиланням на показання одного свідка, інших обставин слідчим не було встановлено та не досліджено, відтак постанова була винесена передчасно, прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення та не відповідала вимогам ст. ст. 9, 110, КПК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 149/246/15-к за скаргою представника потерпілого на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, скаргу задоволено частково, постанову скасовано, як таку, що не відповідала вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України та ст. 284 КПК України, оскільки не містила викладу обставин, які були підставами для її прийняття та мотивів її прийняття. В частині вимоги про направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки вирішення даного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії справ.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 149/1158/15-к за скаргою представника потерпілого на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ про закриття кримінального провадження, в задоволені скарги відмовлено, оскільки, висновок слідчого, викладений у постанові про закриття кримінального провадження, відповідав зібраним в ході досудового розслідування доказам та ґрунтувався на висновках автотехнічних експертиз, належним чином вмотивований, та відповідав вимогам КПК, що було встановлено в ході судового розгляду скарги. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року та постанову слідчого Хмільницького МВ про закриття кримінального провадження, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направлені для провадження досудового розслідування.  

 3. За період, що аналізується слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду було розглянуто 8 скарг щодо рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, з них: 7- задоволено частково; 1- в задоволені відмовлено.

Зокрема, ухвалою від 18 лютого 2016 року у справі № 149/402/15-к скарга представника потерпілого на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та призначення автотехнічної експертизи, з постановленням ряду питань була задоволена частково, оскільки відмова слідчого проводити ряд зазначених слідчих дій, суперечила обов’язковим для виконання слідчим письмовим вказівкам прокурора. В іншій частині скарги в задоволені відмовлено, оскільки формулювання питань для експертизи не входить до повноважень слідчого судді. 

У справі № 149/1264/15-к ухвалою від 08 травня 2015 року скарга підозрюваного на рішення слідчого СВ Хмільницького МВ про відмову в задоволені клопотання про допит свідків та надання можливості підозрюваному прийняти участь у проведенні вказаних процесуальних дій - задоволена частково, постанова слідчого скасована, як така, що винесена без дотримання ряду вимог процесуального закону, слідчого зобов’язано прийняти по даному клопотанню мотивоване рішення відповідно до вимог закону. В частині скарги щодо зобов’язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії, в задоволені відмовлено.

Аналогічні підстави часткового задоволення скарг підозрюваного, щодо оскарження рішення слідчого СВ Хмільницького МВ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено у справах : № 149/1265/15-к; 149/1266/15-к; 149/1279/15-к; 149/1446/15-к; 149/1499/15-к.

Ухвалою слідчого судді від 18 березня 2015 року у справі № 149/669/15-к в задоволені скарги представника потерпілого на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ про відмову в задоволені клопотання, заявленого під час проведення слідчого експерименту, про встановлення відстані видимості автодороги на під’їзді до місця ДТП – відмовлено повністю, через необґрунтованість клопотання представника потерпілого.

Отже, аналізуючи практику розгляду слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, можна зробити висновок, що переважна більшість скарг підлягають задоволенню через безпідставність або невмотивованість відмов слідчих, що тягнуть за собою неповноту досудового розслідування, суперечить принципу змагальності сторін, передбачених ст. 22 КПК України та перешкоджають реалізації права сторін на збирання доказів.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Особи, які подавали до Хмільницького міськрайонного суду скарги на рішення, дію, чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здебільшого дотримувались десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, наявні випадки, коли особа оскаржуючи рішення, дію чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подавала відповідну скаргу по закінченню передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, при цьому порушуючи питання про його поновлення.

Зокрема, протягом 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду, надійшло 9 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, при подачі яких порушувалося питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

За наслідками розгляду таких клопотань, слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду постановлювались ухвали:

про поновлення строку – 0;

про відмову в поновленні строку – 9.

5.Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

 Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Протягом 2015 року слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду було постановлено 7 ухвал про повернення скарги, з них:

2 – у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України;

5 – у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Основною підставою повернення скарги, у відповідності до ч. 2 ст.304 КПК України,  було звернення особи зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, коли особа не порушувала питання про поновлення такого строку, або коли слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. Також наявні випадки звернення зі скаргою особою, яка не має права її подавати.

Так, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2015 року повернуто скаргу підозрюваного на бездіяльність заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у строк, визначений КПК України. Підставою для повернення даної скарги стало те, що підозрюваний звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання даної скарги, оскільки наведені підозрюваним доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження не є поважними причинами пропуску цього строку.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 23.12.2015 року скаргу захисника підозрюваного на постанову прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження повернуто у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки з доданих до скарги матеріалів, встановлено, що як підозрюваний так і його захисник не мають процесуального статусу осіб, перелік яких визначено в п.4 ч.1 ст. 303 КПК України та які мають право на оскарження такого рішення. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2016 року ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 23.12.2015 року залишено без змін.

Протягом періоду, що аналізується, випадків відмови у відкритті провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, не було.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 306  КПК  України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Протягом періоду, що аналізується, слідчі судді Хмільницького міськрайонного суду в переважній більшості випадків дотримувались, визначених ст. 306 КПК України, строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, встановлені ч.3 ст. 306 КПК України, особливості розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, щодо обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника спричиняють складнощі із дотриманням, передбаченого ч.2 ст. 306 КПК України, строку. Зокрема, наявні випадки коли особа, яка подала скаргу, не з’являлась у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення у спосіб, що передбачений ст. 135 КПК України, або подавала клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю з’явитись у судове засідання. Крім того, ще однією причиною пропуску встановленого строку розгляду, передбаченого ч.2 ст. 306 КПК України, є ненадання запитуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.

За наявності вищевказаних обставин слідчі судді Хмільницького міськрайонного суду приймали рішення про відкладення розгляду скарги, повторного виклику осіб, а також, в разі необхідності, направлення повторного запиту про надання матеріалів кримінального провадження.

7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов’язання припинити дію;

3) зобов’язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Резолютивна частина ухвал слідчих суддів про скасування рішення слідчого чи прокурора формулюється наступним чином: «Скаргу П.І.Б. задовольнити. Постанову слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 20.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання П.І.Б. від 19.09.2015 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12015020330000632, - скасувати».

Ухвали про зобов’язання припинити дію, протягом 2015 року, слідчими суддями Хмільницького міськрайонного суду не постановлювались.

Резолютивна частина ухвал слідчих суддів про зобов’язання вчинити певну дію формулюється наступним чином: «Скаргу П.І.Б. задоволити. Зобов’язати уповноважених осіб СВ Хмільницького МВ вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви П.І.Б. від  02  березня 2015 року».

Резолютивна частина ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги формулюється наступним чином: «В задоволенні скарги підозрюваного П.І.Б. на бездіяльність заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у строк, визначений КПК України, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, - відмовити повністю».

З проведеного узагальнення можна дійти до висновку, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування проблемних питань, окрім наведених в узагальненні, у слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області не виникало.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                             К.О. Клімик

(Вик.: суддя Гончарук-Аліфанова О.Ю.,

суддя Олійник І.В.)