Аналsp про судову практику розгляду справ про адміністративні правопорушення по ст. 130 КУпАП за 1-й квартал 2014 року

                                                       АНАЛІЗ

про судову практику розгляду справ про адміністративні правопорушення

по ст. 130 КУпАП за 1-й квартал 2014 року

За аналізуючий період в провадження Хмільницького міськрайонного суду надійшло 93 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП , залишок  не розглянутих  справ станом на 01 січня 2014 року – 16;

 з яких:

- 11 справ повернуто, в тому числі для належного оформлення;

- 80 справ розглянуто;

- станом на 01.04.2014 року залишок 18 справ;

- по 76 справах  притягнуто до адміністративної відповідальності;  із винесенням покарання;

- 1 справа із застосуванням заходів впливу, передбаченого ст. 24¹ КУпАП ;

- 3 справи закрито

 із них:

- 2 справи із-за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- 1 справа закрита по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Із розглянутих  80  справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, застосовано накладення адміністративного стягнення у вигляді:

- штрафу – по 49 справам

- позбавлення права керування транспортним засобом  – по 16 справам

- громадських робіт – по 6 справам

- адміністративний арешт – по 5 справам

Накладено штраф на суму 166921 гривна, з яких сплачено добровільно 142271 гривна.

При  визначенні  виду  та  розміру  адміністративного  стягнення, та при винесенні постанови про стягнення штрафу, чи позбавлення права  керування транспортними засобами судді враховують характеризуючи дані про особу, його матеріальний стан, сімейний стан, умови вчинення правопорушення,  наявність у неї утриманців, її ставлення до вчиненого  правопорушення та тяжкість вчиненого правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою перевиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню  нових  правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При розгляді справ вказаних категорій судом виконуються вимоги ст. 268 КУпАП  щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час  відсутності зазначеної особи справи розглядаються лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

  Зміст постанов суддів Хмільницького міськрайонного суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У них, зокрема,                                                  

наводяться докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначаються мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

  Протоколи про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП,  повертаються відповідному правоохоронному органу  для належного оформлення, тобто суддями дотримуються  рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Однією з проблем, яка виникає при розгляді справ зазначеної категорії являється те, що коли особа не визнає себе винною і виникає необхідність у фіксуванні судового засідання протоколом судового засідання, то КУпАП не визначений  процесуальний порядок проведення таких судових засідань.

 Результат даного аналізу вважаю за необхідне обговорити на нараді працівників Хмільницького міськрайонного суду.               

           Суддя

Хмільницького міськрайонного суду                                              Вергелес В.О.

(Вик. пом.судді Присяжнюк Н.М.)